Choć Konwencja Genewska była dokumentem przełomowym, to debata nad jej implementacją trwa. Podczas gdy jest miejsce na debatę, powinna ona skupić się na wzmocnieniu poszanowania praw rządzących konfliktami zbrojnymi. Te prawa są ważniejsze niż kiedykolwiek, utrzymuje, i zawsze powinno być miejsce dla człowieczeństwa w konflikcie zbrojnym. Jej zdaniem jest to jedyny sposób, aby zapobiec niepotrzebnej wojnie. W rzeczywistości, mówi, ta konwencja może być bardziej udana niż myślała.
Artykuł 3
Wspólny artykuł konwencji genewskiej zapewnia humanitarne i niedyskryminacyjne traktowanie na wojnie i w pokoju oraz zakazuje pewnych czynów wobec osób chronionych przez prawo. Jest ważniejszy niż Protokół II do Konwencji Genewskich, 1949, ponieważ jest uważany za deklaratywny artykuł zwyczajowego prawa międzynarodowego, a także dlatego, że ma zastosowanie do ograniczonego zakresu konfliktów zbrojnych poza międzynarodowymi konfliktami zbrojnymi. Niektórzy jednak nadal nie są pewni.
Decydując o tym, jak i kiedy udzielić pomocy humanitarnej, strony wojny muszą brać pod uwagę bezpieczeństwo swojego państwa. Muszą też zadbać o to, by ludziom, którym służą, nie stała się krzywda. Stosując konwencję, strony powinny starać się wprowadzić w życie inne jej postanowienia. Niemniej jednak stosowanie tych postanowień nie wpływa na ich status prawny. Oznacza to, że w przypadku eskalacji konfliktu w czasie pokoju powinny one podjąć środki ostrożności niezbędne do ochrony ludności cywilnej.
Zgodnie z art. 3 osoby chronione nie mogą być poddawane torturom. Mimo ochrony nie zakazuje on egzekucji rebeliantów za zdradę. Istnieją pewne rodzaje zatrzymań osób cywilnych na terenach powstańczych, mogą one być zmuszane do pracy niewolniczej lub jako żołnierze. W niektórych przypadkach mogą być pozbawieni praw komunikacyjnych. Ponadto Konwencja nie wspomina o praktyce wieszania rebeliantów za zdradę.
Władza okupacyjna ma zakaz odmawiania osobom chronionym dostępu do okupowanego terytorium. Oznacza to, że władza okupacyjna nie może narzucać żadnych nowych praw, chyba że poinformuje o tym kraj okupowany. Ponadto, władza okupacyjna nie może przenosić części własnej ludności cywilnej na okupowane przez siebie terytorium. Ponadto władza okupacyjna musi zapewnić prawidłowe funkcjonowanie wszystkich instytucji opieki nad dziećmi.
Możliwość zastosowania
Możliwość zastosowania Konwencji Genewskiej opiera się na zasadzie humanitaryzmu i duchu konwencji. Wszyscy członkowie Organizacji Narodów Zjednoczonych, w tym Izrael, muszą stosować zasady konwencji w swoim traktowaniu jeńców wojennych, niezależnie od kraju pochodzenia. Czwarta Konwencja Genewska ma zastosowanie do Izraela. Izrael nie podpisuje IV Konwencji Genewskiej, ale przestrzega jej postanowień humanitarnych. Wymaga ona również od obu stron zakończenia działań wojennych i przestrzegania międzynarodowego prawa humanitarnego.
Przeciwnicy konwencji twierdzą, że ma ona zastosowanie tylko do państw, które aktywnie uczestniczą w wojnie. Jednak rząd USA nie zgadza się z tym twierdząc, że osoby uwięzione w wojnie z terroryzmem nie są jeńcami wojennymi, a zatem nie są chronione na mocy konwencji genewskiej. Ponadto niektóre organizacje międzynarodowe i pozarządowe wyraziły zaniepokojenie tą interpretacją, twierdząc, że nie uwzględnia ona szczególnych okoliczności wojny z terroryzmem.
Czwarta Konwencja Genewska koncentruje się na ochronie ludności cywilnej. Stanowi ona, że ochrona ludności cywilnej musi być zapewniona w taki sam sposób, jak traktowanie żołnierzy. Dodatkowo sprzęt medyczny nie powinien być atakowany podczas działań wojennych. Konwencja genewska jest ważnym punktem prawnym dla międzynarodowego prawa humanitarnego. Dlatego Stany Zjednoczone powinny uznać ją w całości. Jednak z takim podejściem wiąże się kilka problemów prawnych. Czwarta Konwencja Genewska ma pewne ograniczenia.
Istnieje kilka argumentów przemawiających za stosowalnością Konwencji Genewskiej do wojny z terroryzmem. Zwolennicy konwencji argumentują, że terroryzm mieści się w definicji konfliktu zbrojnego. Jako taki, konwencja powinna mieć zastosowanie zarówno do jeńców wojennych, jak i terrorystów. Konwencja musi być interpretowana zgodnie z jej duchem i humanitarnymi cechami. Należy również pamiętać, że Konwencja Genewska została stworzona w celu ochrony podstawowych praw człowieka podczas konfliktu zbrojnego.
Interpretacja
Pierwsza Konwencja Genewska została sporządzona pod koniec XIX wieku. Jej głównym celem była ochrona chorych i rannych w czasie wojny, i była ona wielokrotnie rewidowana, aby dotrzymać kroku zmieniającym się okolicznościom działań wojennych. Zgodnie z New Dictionary of Cultural Literacy, Third Edition, opublikowanym w 2005 roku przez Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, konwencje genewskie są zasadniczo traktatem międzynarodowym, który ma zastosowanie do konfliktów zbrojnych pomiędzy państwami-sygnatariuszami.
Pomimo wielu trudności związanych z wdrażaniem konwencji, większość państw przyjęła jej postanowienia. Co więcej, reszta świata stopniowo akceptowała konwencję jako podstawę prawa międzynarodowego, a przepaść między dwoma światami tylko się pogłębiała. W związku z rozpoczęciem globalnej wojny z terroryzmem wiele narodów dokonało jej interpretacji, aby konwencja miała zastosowanie do popełnionych przez nie zbrodni wojennych.
Sąd Najwyższy uznał, że wspólny artykuł 3 ma zastosowanie do walki z Al-Kaidą. Stało się tak pomimo tego, że Stany Zjednoczone nie walczyły z obcym państwem, a zatem nie angażowały się w niemiędzynarodowy konflikt zbrojny. Konflikt z al Kaidą był w świetle konwencji genewskich “zbrodnią wojenną”. Decyzja w sprawie Hamdan, podjęta przez Sąd Najwyższy w 2006 r., była dużym zwycięstwem rządu USA.
Ponieważ MPH mają znaczenie konstytucyjne w porządku prawnym UE, UE nie nakłada ograniczeń na ich stosowanie. UE jest przede wszystkim polityką, a w drugiej kolejności systemem prawnym. Dlatego też MPH jest aktywne i ma wpływ na rozwój WPBiO. Ponadto stanowi ono ważny fundament stosunków międzynarodowych UE. Z tego powodu UE powinna zapewnić, że będą one interpretowane zgodnie z tymi dwoma ważnymi instrumentami prawnymi.
Implementacja
Międzynarodowy Trybunał Karny potwierdził, że zbrodniarz wojenny nie może mieć więcej niż 50 lat, niezależnie od okoliczności, w jakich został zabity. Ale co Konwencje Genewskie mówią o zbrodniach wojennych? Jest wiele ważnych rzeczy do rozważenia. Konwencje genewskie są prawnie wiążące. Chronią one ludzi w czasie wojny przed niepotrzebną krzywdą, w tym przed morderstwem. Jednak niektóre kraje nie przestrzegają konwencji. Dlatego ich ratyfikacja jest niezbędna.
CSPRI (Chicago Society for Peace and Reconciliation) wydało sprzeczne oświadczenia na temat ustawy, twierdząc, że nie jest ona wystarczająco jasna w kwestii tego, co stanowi ciężkie naruszenie. Zasugerowało również, że nie ma ograniczeń co do tego, jak poważne musi być naruszenie. Pani Dereymaeker przeprosiła za brak jasności. Konwencje genewskie zawierają listę poważnych naruszeń. W 2002 roku prawo Republiki Południowej Afryki uznało te czyny za przestępstwa. Ale projekt ustawy uznaje za przestępstwo wszystkie naruszenia konwencji genewskiej.
Pomimo znaczenia konwencji genewskich dla działań humanitarnych, niewiele państw przyjęło je do swojego ustawodawstwa. W 1995 r. 26. międzynarodowa konferencja Czerwonego Krzyża zatwierdziła zalecenia grupy międzyrządowej. Zalecenia te obejmowały utworzenie narodowych komisji do spraw wdrażania prawa humanitarnego, wzmocnienie służb MKCK oraz kryminalizację poważnych naruszeń konwencji. Ponadto konwencje genewskie nie zakazują żadnej formy przemocy, a jedynie zapobiegają jej dalszemu niszczeniu życia cywilnego.
Konwencje genewskie zawierają wiele klauzul, które są specyficzne dla zbrodni wymienionych w konwencji. Zasady ustalania statusu prawnego zbrodniarzy wojennych zostały określone w sposób zgodny z analizą CSPRI. Konwencje genewskie, podobnie jak większość traktatów międzynarodowych, nie są prostymi umowami opartymi na wzajemności, lecz raczej traktatami uniwersalnymi, których nieodłączna wartość zobowiązuje strony do przestrzegania ich postanowień.
Skuteczność
Skuteczność Konwencji Genewskiej można ocenić na kilku płaszczyznach. Wspólny artykuł 3 wymaga humanitarnego traktowania każdej osoby znajdującej się w rękach wroga. Artykuł ten w szczególności zakazuje morderstw, tortur i brania zakładników. Inne postanowienia dotyczą zbierania rannych, prawa do nieuczciwego procesu i prawa do pomocy humanitarnej. Wspólny artykuł 3 przyznaje Międzynarodowemu Komitetowi Czerwonego Krzyża (MKCK) prawo do udzielania pomocy humanitarnej obu stronom konfliktu i ludności cywilnej.
Jednak mimo znaczenia konwencji genewskich nie mogą one zapobiec wszystkim cierpieniom. W świetle tego ważne jest, aby rozważyć ich skuteczność i kontekst. Chociaż konwencje zostały zawarte ponad sześć dekad temu, zostały wzmocnione dzięki dodaniu trzech protokołów dodatkowych, z których pierwsze dwa zostały przyjęte w 1977 roku, a trzeci w 2005 roku. MKCK ma dostęp do chorych, więźniów i rannych podczas działań wojennych i jest uprawniony do podejmowania decyzji medycznych w tych przypadkach.
Chociaż skuteczności konwencji genewskich nie można zmierzyć w konkretnych liczbach, delegaci MKCK mogą zaświadczyć o ich wpływie na ofiary konfliktów zbrojnych. Ponadto, charakterystyczny czerwony krzyż i półksiężyc ochroniły niezliczone szpitale, personel medyczny oraz niezliczoną liczbę rannych i chorych. Działania te były chwalone na całym świecie i nadal mają pozytywny wpływ na godność ludzką i pokój.
Pomimo tych wyzwań MPH pozostaje użytecznym i skutecznym systemem prawnym. MPH ma na celu nałożenie kontroli prawnej na prowadzenie wojny i ochronę ludności cywilnej. Opiera się na równowadze między koniecznością wojskową a humanitaryzmem. Mimo że niektóre zasady mogą wymagać reformy, konwencje genewskie pozostają istotne i niezbędne. Dlaczego więc niektórzy uczeni kwestionują skuteczność konwencji genewskich? Ponieważ zasady międzynarodowego prawa humanitarnego nadal mają zastosowanie w prawie wszystkich sytuacjach i nadal chronią prawa uczestników walk, w tym cywilów.
Podobne tematy