Wszystkim ludziom przysługują prawa indywidualne i każdy ma prawo korzystać z nich w najpełniejszym zakresie. Ale prawo jednostki może też odbierać innym wolność lub zagrażać ich życiu. Dlatego rząd ogranicza pewne prawa jednostki dla wspólnego dobra. Zrozumienie scenariuszy, w których prawa są ograniczane, jest niezbędne do ochrony indywidualnych wolności i poszukiwania działań, gdy te prawa są naruszane. Zbadajmy te scenariusze.
Artykuły Konstytucji
Ustawa o prawach chroni prawa obywateli do sprawiedliwego procesu sądowego. Oznacza to, że zagwarantowane jest prawo do procesu przed ławą przysięgłych w sprawach cywilnych. Ponadto artykuł 11 chroni obywateli przed dyskryminacją. Inne prawa nie są ograniczone przez Bill of Rights. Prawa te zostały przedstawione poniżej. Jednakże nie wszystkie są zawarte w Konstytucji. W niektórych stanach, Bill of Rights nie ogranicza praw obywateli.
Żaden człowiek nie może korzystać z wyłącznych uposażeń ani odrębnych przywilejów od społeczeństwa. Nie ma zstępujących przywilejów dla ustawodawców, sędziów i magistrów. Nikt nie może podlegać służbie wojskowej w czasie wyborów. Ponadto, żaden obywatel nie może być poddany aresztowaniu w ramach procesu cywilnego za udział w wyborach. Bill of Rights jest cenną częścią naszej Konstytucji. Bez niej nie mielibyśmy rządu.
Wszystkie wybory muszą być wolne, a prawo do głosowania mają wszyscy mężczyźni posiadający wystarczające dowody na istnienie stałego wspólnego interesu. Nie podlegają oni opodatkowaniu, niszczeniu własności ani arbitralnym rządom. Co więcej, nikt nie powinien być związany żadnym prawem bez swojej zgody. Bill of Rights zapewnia niezbędną podstawę dla naszego społeczeństwa. Naszym obowiązkiem jest bronić naszych praw i stać na straży naszej Konstytucji. A jeśli są jakieś nadużycia naszej Konstytucji, nie powinniśmy się wahać, by je kwestionować.
Ograniczenia w Bill of Rights
W pierwszych latach istnienia Stanów Zjednoczonych wiele osób twierdziło, że Bill of Rights jest niepotrzebna, a w niektórych przypadkach nawet niebezpieczna. W XVIII wieku, na przykład, ludzie argumentowali, że rząd federalny nie może utrudniać wolności słowa i wolności religijnej obywateli. Ale faktem jest, że ustawa o prawach nie mogła zagwarantować tych rzeczy, a lista praw mogła być uznana za wyczerpującą i dlatego pominięta. Z drugiej strony niektórzy uważali, że wszystkie ustawy o prawach w historii były jedynie papierowymi zabezpieczeniami, które nie były skuteczne w kryzysach.
Idea wyraźnej ustawy o prawach jest równie przyszłościowa jak sama Konstytucja, a założyciele zadbali o wyznaczenie granicy między tymi dwoma dokumentami. Ustawa o prawach wprowadza dalsze ograniczenia dla władzy rządowej i zmieniła charakter relacji między jednostkami a rządem. W szczególności, Bill of Rights zmusił rządy do kompromisu z prawami jednostki. To z kolei sprawiło, że nasz naród stał się lepszym miejscem do życia.
Chociaż Bill of Rights została zaprojektowana jako ograniczenie dla rządu federalnego, 14 poprawka do Konstytucji jasno określiła, że żaden stan nie może odmówić swoim obywatelom ochrony, którą otrzymali na mocy Bill of Right. Podczas gdy Konstytucja nadal obowiązuje, Sąd Najwyższy musi jeszcze określić, czy Bill of Rights ma zastosowanie do wszystkich poziomów rządu. Jeśli odpowiedź jest twierdząca, to czas na reformę naszego systemu.
Ustawa o prawach stała się ważną częścią amerykańskiej kultury i historii prawa. Chroniła ona prawa jednostki i zapobiegała nadużywaniu przez rząd praw mniejszości. Nawet dziś Bill of Rights chroni mniejszości przed nadmiernie rozbudowanymi rządami stanowymi. Rozszerzyła się ona również na rządy stanowe i lokalne. ACLU i NAACP mają swoje korzenie w Konstytucji. Podobnie, związki zawodowe miały prawo istnieć zanim uznały je sądy.
Zawieszenie praw w stanie wyjątkowym lub oblężenia
Stan oblężenia przyznaje władzy wykonawczej nadzwyczajne uprawnienia do nakładania ograniczeń na życie obywateli. W niektórych przypadkach może to prowadzić do poważnych naruszeń praw człowieka. Stany oblężenia dają prezydentowi możliwość naruszania praw podstawowych bez względu na ich derogację. W innych przypadkach mogą one pozwolić na rażące naruszenia praw nie podlegających derogacji bez żadnych reperkusji dla ofiar.
W tych warunkach konstytucja portugalska ustanawia stan wyjątkowy od maja. Decyzja o wprowadzeniu stanu wyjątkowego jest następstwem długiej historii dyktatury. Demokratyczna konstytucja Portugalii z 1976 roku określa warunki zawieszenia praw obywatelskich. Niemniej jednak nie musi to oznaczać, że państwo podejmie ekstremalne środki. Podczas gdy wiele krajów obłożyło swoich obywateli ochroną w postaci oblężenia lub stanu wyjątkowego, prawo do wolności zgromadzeń, protestów i religii jest nadal gwarantowane.
W Stanach Zjednoczonych prezydent może ogłosić stan wyjątkowy bez ratyfikacji parlamentarnej. Choć Statut Albertyński nie wspominał o stanie oblężenia, rządy w całym królestwie często ogłaszały go, by zaradzić pilnemu kryzysowi. Na Sycylii, prowincje Palermo i Sycylia ogłosiły stan oblężenia w 1862 roku. Stłumienie niepokojów było szczególnie brutalne i doprowadziło do gorzkich debat w legislaturze.
W pewnych warunkach rząd może zawiesić prawa swoich obywateli. W Belgii konstytucja uznaje stan wyjątkowy w przypadku wojny, ale nie wspomina o nim w przypadku obcej inwazji. Konstytucja Włoch uznaje obie sytuacje, ale stan wojny i stan wyjątkowy nie jest specjalnie uznany za konstytucyjny stan wyjątkowy. Ponadto, niewiele konstytucji wyraźnie wymienia zdrowie publiczne jako stan wyjątkowy w takich okolicznościach.
Due Process Clause
Due Process Clause, czyli zawarta w Pierwszej Poprawce ochrona praw podstawowych, ogranicza uprawnienia rządu federalnego do karania naruszeń konstytucyjnych praw obywateli. Jednak nie zawsze tak jest. Jak pokazuje era Lochnera w Sądzie Najwyższym, wykorzystanie przez Klauzulę pozaprawnych standardów i norm filozoficznych do określenia praw podstawowych może mieć niezamierzone konsekwencje. Sprawy te, które unieważniły prawa stanowe i ograniczyły uprawnienia stanów do regulowania dyskryminacji, często charakteryzują się “krajobrazem” praw konstytucyjnych.
Klauzula należytego procesu chroni obywateli przed przymusowymi działaniami państwa. Sąd Najwyższy stwierdził, że takie przymusowe postępowanie narusza konstytucyjne prawo do wolności i dlatego uczynił Klauzulę Należytego Procesu źródłem zachęty dla ustawodawców stanowych. W tym przypadku zwrot “liberty” został zastąpiony przez “civil liberty”.
W ostatnich latach Sąd Najwyższy zinterpretował Due Process Clause w taki sposób, by ograniczyć prawo urzędników państwowych do cenzurowania wypowiedzi danej osoby, a tym samym uniemożliwić państwu korzystanie z uprawnień do cenzurowania jej wypowiedzi. Doprowadziło to do renesansu koncepcji materialnego procesu sprawiedliwego. Na przykład, Sąd Najwyższy uchylił stanowe ustawy zakazujące aborcji na tej podstawie, że naruszały one prawo do prywatności. Choć prywatność nie jest wprost zagwarantowana w Konstytucji, można ją wywnioskować z cienistych krawędzi innych praw.
Podobnie należyty proces proceduralny chroni podstawowe prawa, które nie są wymienione w Konstytucji. Ponadto Due Process Clause ogranicza uprawnienia rządu do ograniczania praw obywateli, co również jest podstawową kwestią w naszym społeczeństwie. Chroni ona prawa obywateli w różnych kontekstach, w tym obywatelskie prawo do życia. Jest podstawą większości naszego orzecznictwa konstytucyjnego.
W swojej interpretacji Klauzuli Należytego Procesu Sąd Najwyższy zinterpretował zawarte w Piątej Poprawce prawo do należytego procesu jako metodę rozstrzygania sporów konstytucyjnych. Należyty proces był tradycyjnie definiowany jako proces z udziałem ławy przysięgłych, w którym sędzia egzekwował prawo po przesłuchaniach. Jednakże stany rozwinęły później szereg procesów rozwiązywania sporów. W tych przypadkach Sąd Najwyższy określił wymagania dotyczące należytego procesu, które obejmują zawiadomienie, możliwość bycia wysłuchanym i bezstronny sąd.
Podobne tematy