Filozofia praw człowieka to kierunek studiów, który krytycznie bada koncepcję praw człowieka. Jej celem jest zrozumienie genezy i rozwoju praw człowieka. W tej dziedzinie zostały wysunięte różne podejścia teoretyczne. Poniżej przedstawiono przykłady różnych teorii filozoficznych, które zostały opracowane w celu zrozumienia i wyjaśnienia rozwoju praw człowieka.
Rorty
Filozofia praw człowieka zajmuje się pytaniami o naturę praw człowieka, ich uniwersalność oraz ich uzasadnienie i status prawny. Kwestie te wywołały sceptycyzm i filozoficzne obrony. Istnieje znaczna literatura dotycząca tych wątpliwości. Filozofia praw człowieka jest ważnym elementem studiów nad prawami człowieka i podstawami ich realizacji.
W ujęciu Rorty’ego przekonania moralne wynikają ze współczującej identyfikacji z innymi ludźmi. Sądy moralne są więc z natury pożądane i oparte na ludzkich sympatiach. Krytyka Rorty’ego dotycząca praw człowieka nie jest motywowana wrogością wobec samej doktryny. Wynika raczej z jego chęci ochrony praw jednostek.
Zasada równości jest niezbędna do realizacji praw człowieka. Wszyscy ludzie mają prawo do minimum godnego traktowania i to musi być realizowane przez instytucje państwowe. Ważne jest jednak, aby nie mylić realizacji praw człowieka z dążeniem do stworzenia moralnie doskonałego społeczeństwa. Brak realizacji tego podstawowego celu jest często źródłem postrzegania praw człowieka.
Rorty uważa również, że prawom człowieka mogą lepiej służyć emocjonalne apele o identyfikację z innymi ludźmi. Filozof argumentuje, że ten rodzaj apelu jest lepszym narzędziem promocji praw człowieka niż argumenty dotyczące poprawnej definicji rozumu. Dalej stwierdza, że celem praw człowieka jest zapewnienie ochrony praw wszystkich ludzi.
Choć pojęcie praw człowieka ma wiele korzeni w filozofii starożytnej, to nowoczesna koncepcja pojawiła się dopiero w XVII i XVIII wieku. W Europie było ono związane z doktryną prawa naturalnego.
Rawls
Rawlsowska filozofia praw człowieka jest zakorzeniona w podstawowym założeniu: że mamy zdolność do stworzenia koncepcji tego, co dobre i dążenia do tego. Aby to osiągnąć, musimy być w stanie przestrzegać podstawowych zasad sprawiedliwości, które są wspólne dla wszystkich.
Według Rawlsa powinniśmy być w stanie osiągnąć porozumienie na sprawiedliwych warunkach, jako prawdziwi równi sobie pod “zasłoną niewiedzy”. Twierdził on, że w idealnym świecie ludzie wybieraliby zasady sprawiedliwości społecznej w oparciu o swoje preferencje i potrzeby. Zasadniczo dążyliby do maksymalizacji średniego bogactwa ludzi w swoim społeczeństwie.
Niektórzy zwolennicy praw człowieka twierdzą jednak, że prawa człowieka powinny być definiowane niezależnie od zbiorowego podejmowania decyzji przez społeczeństwa polityczne. Niemniej jednak, podejście to nie sugeruje, że prawa te mogą być dostarczone przez jakąkolwiek pojedynczą teorię moralną i powinny być włączone do konstytucji społeczeństwa politycznego. Zaletą tego podejścia jest kierowanie rozważaniami społeczeństw politycznych.
Filozofia sprawiedliwości, której pierwszym autorem był Rawls, skupiała się na idei równości w społeczeństwie. Dostrzegł, że społeczeństwo nie może uniknąć nierówności, które są wynikiem cech dziedzicznych, klasy społecznej, osobistej motywacji i szczęścia. Niemniej jednak powinno zmniejszać nierówności w obszarach, w których może działać. Na przykład sprawiedliwe społeczeństwo powinno dążyć do zapewnienia jak najlepszych miejsc pracy dla wszystkich swoich obywateli. Oprócz tego powinno również zapewniać równy dostęp do edukacji.
Rawlsowska filozofia praw człowieka nadal stanowi ważny element naszej filozofii politycznej. Podstawowe prawo moralne, które powinniśmy zagwarantować wszystkim członkom naszej społeczności, musi być domagane przez każdego, a my musimy być gotowi z niego korzystać. Innymi słowy, musimy być gotowi do wspólnej pracy dla dobra naszego społeczeństwa.
Gewirth
Filozofia praw człowieka Gewirtha opiera się na teorii działania normatywnego, która mówi, że agent musi respektować ogólne prawa wszystkich innych agentów, niezależnie od ich indywidualności. Argumentuje on, że jest to racjonalna zasada, która wynika z przesłanki, że żaden agent nie może zaprzeczyć, że jest agentem.
Gewirth argumentuje, że prawa człowieka są niezbędne do przetrwania ludzkiego życia i nie można ich negować. Twierdzi, że negowanie wartości ludzkiej agencji jest niemoralne. Wolność i dobrobyt są niezbędne dla udanego działania. Stąd każdy racjonalny agent będzie dochodził swoich prudenckich praw do wolności.
Niezbywalność odnosi się do faktu, że prawo nie jest łatwo unieważnione lub utracone przez złe zachowanie. Oznacza to po prostu, że posiadacz nie może utracić prawa poprzez rezygnację z niego. Oczywiście nie wszystkie prawa człowieka są niezbywalne w tym sensie. Na przykład człowiek może zostać skazany za poważne przestępstwo, a to może spowodować, że straci prawo do swobodnego poruszania się.
Prawa człowieka są gwarancjami moralnymi i wywodzą się z doktryn filozoficznych. Dzięki określeniu moralności jako domeny przedspołecznej możliwe jest odróżnienie “prawdziwych” zasad moralnych od tych, które są po prostu “konwencjonalne”. Podstawowym założeniem obrony praw człowieka jest koncepcja jednostki jako posiadającej pewne “naturalne” prawa i równą wartość moralną.
Rorty’ego
Krytycy filozofii praw człowieka Rorty’ego wyrazili zaniepokojenie prezentowanym przez niego “błędnym” poglądem na prawdę, wiedzę i przekonania. Pogląd ten wydaje się być sprzeczny z wartościami leżącymi u podstaw poglądów filozoficznych. Rorty wydaje się również odrzucać rolę argumentu w postępie intelektualnym oraz odrzuca teorie wiedzy i racjonalności.
Filozoficzna analiza Rorty’ego dotycząca praw człowieka kwestionuje tradycyjne wyobrażenie, że prawa są “naturalne” i nie podlegają wpływom konwencji społecznych. Prawa człowieka mają być ugruntowane w człowieczeństwie i ludzkim cierpieniu. W filozofii praw człowieka Rorty’ego prawa nie są jednak naturalne, lecz jedynie zakorzenione w określonym kontekście kulturowym.
Filozoficzna analiza praw człowieka Rorty’ego opiera się w dużej mierze na jego poglądach z zakresu teorii kultury i teorii politycznej. Chociaż jego idee są ugruntowane w historii Stanów Zjednoczonych, mogą nie pasować do każdego kontekstu. Na przykład jego argumenty przeciwko transcendentalnemu pojmowaniu praw człowieka są nie do pogodzenia z kulturowym i historycznym uzasadnieniem praw.
Filozofia praw człowieka Rorty’ego argumentuje również za znaczeniem rozmowy między jednostkami motywowanej dobrą wiarą i zdrowym rozsądkiem. Pozostaje on jednak sceptyczny co do skuteczności strategii debaty publicznej w promowaniu praw człowieka. Dotyczy to między innymi wysiłków na rzecz przezwyciężenia ignorancji w zakresie praw.
Krytyka filozofii analitycznej Rorty’ego obejmuje również krytykę problemu wiary w problemy filozoficzne. Utrzymuje on, że problemy filozoficzne są odwiecznymi wyzwaniami intelektualnymi i że tylko postęp w metodologii może je rozwiązać. Przyznaje, że filozofia analityczna ma swoje własne problemy i krytykuje pionierów tego podejścia.
W filozofii prawa człowieka Rorty’ego ważnym pojęciem w polityce jest pojęcie praw człowieka i tożsamości osobowej. Stanowisko Rorty’ego w kwestii praw człowieka opiera się na założeniu, że człowiek jest zdolny do zdefiniowania własnego “ja”. Ważne jest również, aby wziąć pod uwagę charakter stanu społeczeństwa, w którym żyją.
Rawlsa
Rawlsowska filozofia praw człowieka jest filozoficzną analizą praw istot ludzkich. Opiera się na przekonaniu, że ludzie mają zdolność do tworzenia koncepcji tego, co dobre i dążenia do tej koncepcji. Podkreśla również konieczność posiadania przez ludzi zdolności do ustanowienia poczucia sprawiedliwości i przestrzegania tego poczucia.
Rawlsowska koncepcja praw człowieka nie jest jednak ugruntowana w autorytatywnej, całościowej doktrynie. Koncentruje się na normatywnych, politycznych i moralnych aspektach praw człowieka. Teoria ta różni się od Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka w kilku aspektach. Główna różnica między koncepcją Rawlsa a Powszechną Deklaracją Praw Człowieka polega na tym, że Rawls nie narzucał innym kulturom określonej koncepcji praw człowieka.
W ujęciu Rawlsa świat jest zbiorem ludów, które podzielają pewne podstawowe instytucje i wartości społeczne i polityczne. Instytucje te wpływają na jakość życia członków danego społeczeństwa. W takiej sytuacji wpływ ponadnarodowych sił społecznych i ekonomicznych na dobrobyt społeczeństwa jest ograniczony. Z kolei podstawowe determinanty dobrobytu ekonomicznego są wewnętrzne w społeczeństwie. W tym scenariuszu problem sprawiedliwości na poziomie globalnym staje się problemem zdefiniowania wspólnej normy, którą ludy mogą zaakceptować.
Oryginalne stanowisko Rawlsa podkreślało znaczenie wolności i równości w sprawach ludzkich. W konsekwencji twierdził, że “ludzie mogą wybrać sprawiedliwe porozumienie jako prawdziwi równi pod ‘zasłoną niewiedzy'” w społeczeństwie opartym na zasadach “sprawiedliwości”.
Podobne tematy